Ухтинец взыскал с управляющей компании ущерб от упавшего снега на автомобиль, несмотря на табличку "сход снега" и предупреждение об очистке крыши

Ухтинец обратился в суд с искoвым заявлением к управляющей компании о взыскании ущерба. В обоснование указал, что  в результате неконтролируемого схода снега с крыши жилого в Ухте автомобилю истца причинен ущерб, который по заключению  эксперта составляет 69 900 рублей.

  Как следовало из материалов дела, в марте 2023г.  гражданин Ф., проживая в многоквартирном доме, расположенном по пр. Космонавтов в Ухте, припарковал свой автомобиль около торца рядом находящегося  дома. Спустя некоторое время истец услышал сильный грохот, подойдя к окну, увидел, что возле автомобиля лежит массовый  снежный покров, автомобиль имеет повреждения.

Постановлением ОМВД России по г.Ухте в возбуждении уголовного дела отказано.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имел видимые повреждения, на разбитых элементах транспортного средства присутствовали снежные покровы, от удара которого образовались повреждения автомобиля.

Истец обратился к эксперту для оценки причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 937 рублей.

Согласно договору управления управляющей компанией МКД, с крыши которого произошел сход снега, является ответчик.  Факт падения снега на автомобиль истца с крыши указанного в иске МКД по пр. Космонавтов и факт повреждения автомобиля истца подтверждались имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, и видеозаписью, запечатлевшей сход снега.

Ответчик в судебном заседании  размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался, при этом сослался на то, что крыша МКД чистилась в феврале 2023г., и в произошедшем виноват сам истец, который не выдержал дистанцию в 5 метров, поставив машину на расстоянии 4 м.20 см. от стены МКД, препятствовал своевременной очистке снега с крыши, так как регулярно ставил машину в зоне проведения высотных работ.

Довод ответчика о том, что истец мешал очистке кровли от снега, судом отклонен. Аудиозаписи разговоров сотрудника управляющей компании с сотрудником ГИБДД  с запросом убрать автомобили, в т.ч. автомобиль истца, которые мешали чистке снега, фиксации даты и времени не имели, дата создания записей на материальном носителе – май 2023г.

Доказательства постоянного пребывания автомобиля истца в зоне очистки снега и невозможности ответчиком  произвести очистку снега с крыши до марта 2023г. в материалы дела не представлены.

Факт размещения таблички на стене МКД об опасности схода снега на 5 метрах истцом не оспаривался. Между тем, достоверных доказательств того, что автомобиль истца стоял в зоне 5 метров от стены МКД, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований автовладельца.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.