Ухтинец взыскал с АО «СОГАЗ» возмещение убытков за ремонт авто

В Ухте городским судoм рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению местного жителя к АО «СОГАЗ» и ответчику – физическому лицу об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, убытков.

Истец указал, что в результате ДТП был причинён вред его транспортному средству. Обратившись в  АО «СОГАЗ», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец обратился в АО СОГАЗ с целью получить направление на ремонт. Между тем, страховая компания, вопреки воле истца, перечислила ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, мотивируя это тем, что на территории Ухты отсутствуют станции технического обслуживания, готовые произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно, для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Финансовый управляющий решение АО «СОГАЗ» поддержал.

Проверяя законность и обоснованность принятого страховой компанией решения, суд указал, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства являются законными и обоснованными. Поэтому суд удовлетворил частично исковое заявление истца, взыскал с АО СОГАЗ в его пользу убытки, штраф за несвоевременно исполнение обязательств и судебные издержки в общей сумме 196 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе ко второму ответчику, суд отказал.  Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного судом не установлены, суд ограничился лишь взысканием указанных сумм с  АО «СОГАЗ».

Решение не вступило в законную силу.