Житель г.Сыктывкара обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного иска указано, что 12.05.2020 в результате залива по причине протечки бойлера, установленного в квартире ответчика повреждено имущество истца в общем размере 64800 руб.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения №1а, ответчик является собственником квартиры №1.

Из акта осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 13.05.2020 следует, что в результате утечки воды из бойлера произошло затопление напольного покрытия в квартире №1 и, следовательно, подтопление нижерасположенной квартиры № 1а.

Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 1а по состоянию на 12.05.2020 составляет 64800 рублей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, при этом заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае залив произошел 12.05.2020, о чем истцу было известно.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только 05.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о невозможности обращения в суд, в том числе ввиду ограничения доступа в суд из-за принятия мер по недопущению и снижению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы истца о невозможности личного обращения в суд отклонены судом, поскольку истец имел возможность направления документов посредством почтовой службы, а после отмены ограничительных мер, путем личного обращения в суд.

Истец имел реальную возможность обращения за судебной защитой в течение трех лет с момента нарушения его прав (12.05.2020), однако не воспользовался ею.

Суд применил заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в законную силу не вступило.