Требования жителя г.Ухты к управляющей организации г.Ухты о взыскании ущерба удовлетворены

ПРЕСС-РЕЛИЗ

    Житель г. Ухты   обратился в суд с иском к управляющей организации г.Ухты о взыскании ущерба. В обоснование указал, что в результате проведенных работ гр. Н.   в многоквартирном доме, указанный дом сгорел, в том числе, все имущество в квартире истца, стоимость которого он оценил на основании заключения эксперта.

Материалами дела установлено, что квартира, в которой проживал ухтинец, являлась муниципальной собственностью.

Приговором суда гр.Н., ненадлежащим образом выполнивший работу по договору подряда, заключенному  с управляющей организацией г.Ухты, в виде сварочных работ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Данным приговором установлено, что при пожаре уничтожено движимое имущество, чем причинен материальный ущерб, в т.ч. истцу на сумму 693 618 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков вышеуказанной организацией оставлена без удовлетворения.

  Ответчик сослался на то, он не осуществлял контроль за проведением работ, так как в силу норм Гражданского кодекса РФ о подряде, контроль за производством работ является его правом, и гр.Н. обязан был выполнить работу и сдать результат заказчику с надлежащим качеством.

  Между тем, пунктом договора управления МКД установлено, что Управляющая организация обязана обеспечить участие уполномоченного лица в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при их производстве и приемке.

  В соответствии с пунктом договора управления МКД Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Пользователя услуг, в том числе – общему имуществу в доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Из изложенного следует, что управляющей организацией оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего имущество, принадлежащее ему, было уничтожено.

  На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика ущерб в размере 400  000 рублей, а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 43 200 рублей.

    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.