Требования истца о взыскании с администрации МОГО «Ухта» компенсации морального вреда удовлетворены частично

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Истец Х. обратилась в Ухтинский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., в обоснование указав, что в октябре 2021 года направлялась на работу, перейдя проезжую часть ул. Набережная Газовиков по пешеходному переходу и находясь на тротуаре возле пешеходного перехода поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала. После проведения рентгена ей  был  диагностирован перелом правой руки. В связи с полученной травмой истцу был открыт листок временной нетрудоспособности.

В силу ст. 1064 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными  главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения  дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у истца был обнаружен закрытый перелом нижней трети костей правого предплечья: вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Указанная травма могла образоваться в результате падения потерпевшей из положения «стоя» на выпрямленную руку, кисть которой находилась в положении разгибания, что является наиболее типичным механизмом формирования подобных переломов.

В соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

С учетом того, что участок, где произошло падение  истца на тротуар, находится в границах городского округа Ухта, их собственником является МОГО «Ухта», суд пришел к выводу, что именно Администрация МОГО «Ухта» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на МОГО «Ухта», законодательством возложены обязательства по организации благоустройства территории городского округа. 

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт причинения вреда здоровью истца, наличие нравственных страданий у последней суд посчитал доказанным.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение эксперта,  требования  истца были  частично удовлетворены.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке, судом апелляционной  инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.