Суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.  1 ст.  12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния)

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.06.2023 Вязов  В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст.  12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000  руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1  год 6  месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вязова  В.П. - Пак  Е.Р. подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что факт административного правонарушения, вменяемый Вязову  В.П., не доказан.

Рассмотрев доводы жалобы, судья исходил их следующего.

При вынесении постановления 02.06.2023 мировым судьей полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам защитника Пак  Е.Р. относительно отсутствия доказательств управления Вязовым  В.П. транспортным средством, которые мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из содержания видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний, следует, что транспортным средством управлял Вязов  В.П., о чем он последовательно сообщал инспектору ГИБДД при оформлении процессуальных документов.

Доводы защитника Пак  Е.Р. о том, что освидетельствование было проведено по истечении почти 9 часов после ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Вязову  В.П. административного правонарушения, так как согласно п.  2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ходе производства по делу Вязов  В.В. никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Суд посчитал, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Иных доводов в жалобе не заявлено.

Признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд оставил его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу в день его вынесения.