Пропуск срока исковой давности для обращения в суд послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований Банк указал, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, доказательств оплаты задолженности ответчик по делу не представила, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со статьями 309-310, 810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно норме статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Материалами дела установлено, что Банк, выставляя ответчику заключительный счет, фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства, однако, после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмене этого судебного приказа определением мирового судьи, обратился с исковым заявлением по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, и судом не установлено. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Банк к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик. При использовании материала данной публикации ссылка на пресс-службу Сыктывкарского городского суда обязательна.

Источник

Предложить новость