Пресс-релиз Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с применением срока исковой давности

Банк обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 14.08.2014 между банком и Б. заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом 105 000 рублей. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты 05.06.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму 91  496,47 рублей. На основании заявления банка 17.07.2019 в отношении Б. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который в 02.08.2019 отменен  в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик исковые требования банка не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Банк, обращаясь 12.07.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафом.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты выставления заключительного счета. На это же указывает представитель истца в пояснениях по существу дела от 20.03.2023.         

Установлено, что заключительный счет сформирован истцом и направлен в адрес ответчика 05.06.2019.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Суд исключил из срока исковой давности срок с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа (22 дня - с 12.07.2019 по 02.08.2019).

Банк обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми 09.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Суд, руководствуясь статьями 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок применения срока исковой давности, разъяснения приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

Помощник судьи Е.Г. Фарафонова