Пресс-релиз Административному истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда.

Административный истец Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Куломскому районному суду Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200  000 рублей, в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда. В обоснование указав, что в 2021 году его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, все последующие суды его помещали в клетку или в клетку частично застекленную, на обозрение всех присутствующих. В клетке также отсутствовал столик для ведения записей, кроме лавки ничего не было. Полагал, что содержание его в металлической клетке в зале суда является унижающим достоинство.

Судом установлено, что в период рассмотрения уголовного дела подсудимый Н. принимал участие непродолжительное время в трех судебных заседаниях, которые проходили в зале судебных заседаний Усть-Куломского районного суда Республики Коми, где истец находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Приговором суда от 19.08.2021 Н. признан виновным в совершении двух преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 46, 52, 53   Конституции РФ, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,   статьями 151, 1067, 1069, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых  и обвиняемых в совершении преступления», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5, статьями 62, 125, 126, 218 227 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. Нарушения, о которых указано в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены допустимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащие условия содержания Н. в зале судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.     Кроме того, истец не указал какие права, свободы и законные интересы лица, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем установлено, что последний раз административный истец принимал участие в судебном заседании по уголовному делу   в августе 2021 года, в суд обратился в феврале 2023 года, то есть, спустя более 18 месяцев. О возможном нарушении своих прав административный истец достоверно знал в данный период.

Решение суда не вступило в законную силу.

Помощник судьи А.В. Удоратина.