Потребитель подала в суд на энергосбытовую компанию, так как ей за неуплату отключили свет

Истец обратилась в суд с иском о возобновлении подачи электроэнергии в свою квартиру, а также просила списать задолженность по оплате электричества и пени, начисленные за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что у истца действительно не было долгов по текущим платежам, однако имелась задолженность по оплате электричества за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г., а также задолженность по пени, начисленным по счетам, начиная с июня 2018 г.

Вместе с тем, 04.07.2023 АО «КЭСК» отключило электроснабжение квартиры истца на основании положений пунктов 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Разрешая спор, суд учёл разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Также суд применил положения ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, согласно которой Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Суд обратил внимание на то, что ограничение/приостановление подачи электричества хотя и призваны гарантировать надлежащее исполнение потребителем своих обязательств, но является альтернативой обращению за защитой нарушенных прав в судебном порядке. То есть в рассматриваемом случае АО «КЭСК» не лишено права и возможности обратиться в суд за взысканием с потребителя задолженности по оплате электричества. Однако при неисчерпанности данной меры АО «КЭСК» прибегло к радикальному и несоразмерному решению.

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд пришел к выводу, что АО «КЭСК» не доказало факт надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении электричества.

Таким образом, ввиду явной несоразмерности такой меры как отключение электроснабжения последствиям нарушенного обязательства по оплате коммунальной услуги, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении подачи ресурса, суд решил обязать АО «КЭСК» восстановить подачу электричества в квартиру истца. На основании ст.212 ГПК РФ по просьбе истца решение суда в этой части было обращено к немедленному исполнению.

Однако, в удовлетворении требования истца о списании долгов, начисленных за пределами срока исковой давности, суд отказал, поскольку такая процедура законодательно не предусмотрена. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. То есть такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Решение в законную силу не вступило.