Довод водителя об управлении его автомобилем другим лицом не нашёл своего подтверждения в суде

Эжвинским районным судом г.Сыктывкара оставлено без изменения постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара о привлечении Осеннова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Осеннов С.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30  000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Осеннов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на незаконность постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, Осеннов С.А. 12.10.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Осеннов С.А. находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, велась видеозапись, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Осенновым С.А., с приложенной к нему распечаткой результатов, подтверждена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,224 мг/л.

Представленными материалами дела, видеозаписью подтверждается, что во время составления процессуальных документов, освидетельствования Осенновым С.А. замечания не высказывались. Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля защиты Р., что именно он управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: видеозаписью и показаниями свидетеля К.

Доводы жалобы, что подписи, поставленные в документах, Осеннову А.С. не принадлежат, опровергаются видеозаписью. Различие при выполнении Осенновым С.А. подписи в процессуальных документах подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, многократно превышающем допустимую норму.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей показания должностного лица получены с соблюдением требований Закона, у свидетеля отобрана подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

По существу доводы жалобы сводились к переоценке доказательств, не опровергали установленных обстоятельств и не повлияли на законность обжалуемого постановления, объяснялись желанием избежать административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует, что Осеннов С.А., управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В адрес органов внутренних дел направлен материал о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля Р., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, что именно он управлял транспортным средством. Однако, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи подтверждается, что 12.10.2024 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял Осеннов С.А.

Постановление вступило в законную силу.